Чем грозит преднамеренное банкротство

Чем грозит преднамеренное банкротство

Тенденции рынка таковы, что размер взятых на себя денежных обязательств может превысить величину оборотных действий. Превышение затрат над доходом — первый признак банкротства, когда юридическое или физическое лицо не может вернуть взятую ссуду кредиторам. Рост долговой ямы может подтолкнуть предпринимателя или руководителя на разыгрывание денежной аферы. Фиктивное банкротство хоть и может помочь выпутаться из ситуации, но будет являться нарушением Уголовного кодекса РФ.

Доведение организации до преднамеренного банкротства заставляет юридическое или физическое лицо отвечать перед ФЗ страны. Рассмотрим все последствия таких действий для руководителя компании и лиц, причастных к преднамеренному банкротству. А текст ФЗ о банкротстве и несостоятельности здесь: 

Что такое преднамеренное банкротство?

Фиктивное банкротство — явление популярное среди предпринимателей и бизнесменов. Это один из методов не отдавать долг — больше 100 тысяч рублей в течение трех месяцев после даты платежа. Законодательством такой метод обозначен как «процедура неплатежеспособности».

Понятие фиктивного банкротства подробно описывается в статье 196 УК РФ

Юридическое или физическое лицо преднамеренно обманывает кредиторов для получения отсрочки, скидки по долгам, рассрочки или вовсе неуплаты ссуды. Некоторые злоумышленники признают фирму фиктивным банкротом для получения большой суммы денег.

В случае выявления скрытых умыслов физического или юридического лица преступление будет предусматривать уголовную ответственность. Наказание руководителя или предпринимателя заключается в оформлении штрафа, принудительных работах или лишении свободы.

Стоит отметить, что физическое или юридическое лицо после создания фиктивного банкротства подает заявление в арбитражный суд для подтверждения финансовой неплатежеспособности. После этого управляющий исследует документацию, финансовые сведения и отчеты организации. По итогам анализа руководитель получает результат в виде коэффициента. Если:

  • Единица и выше — явные признаки фиктивного банкротства;
  • Меньше единицы — заявление юридически и экономически обосновано.

Если после анализа управляющим оказался первый вариант, суд выясняет каким образом должник выводил средства. Если юридическое или физическое лицо докажет реальную неплатежеспособность, часть денег может быть оспорена.

Признаки

Признаками фиктивной неплатежеспособности физического и юридического лица являются:

  • Частичное погашение задолженностей, при котором часть средств утаивается от уплаты;
  • Распродажа дорогого оборудования и замена его менее ликвидным. В период аудиторской проверки руководители прячут часть имущества;
  • Обналичивание денежных средств с целью уклонения от оплаты налогов;
  • Заключение убыточных не перспективных сделок, которые нарушают интересы предприятия;
  • Перечисление средств отдельными траншами на счета аффилированных лиц;
  • Получение денег от кредиторов с составлением не правдивых показателей благосостояния компании;
  • Покупка продукции по завышенной цене;
  • Исправление в бухгалтерском отчете реальных данных на выгодные.

В ходе выяснения дела могут возникнуть другие признаки фиктивного банкротства.

Признаками преднамеренного разорения физического лица является: специальное создание финансовой «истощенности», скрытие имущества или продажа его по низкой цене.

Финансовое разорение юридического лица считается обманным, если должник не пройдет проверку управляющего и если обанкрочивание будет соответствовать признакам умышленной денежной несостоятельности.

Ответственность по УК РФ

Ответственность за создание преднамеренного банкротства лежит на всех, кто имеет отношение к делу. Если суд выявит наличие реальных мотивов фиктивного финансового «истощения» юридическое или физическое лицо будет отвечать в соответствии со статьями: 197 УК РФ и 14.12 КоАП РФ.

Фиктивная неплатежеспособность влечет административную ответственность в соответствии со статьей 12.14 КоАП РФ.

Последствия фиктивного банкротства предусматривают как административную, так и уголовную ответственность. В соответствии с материалами статьи 14.12 КоАП РФ физическому или юридическому лицу грозит штраф в размере от 100 до 300 тысяч рублей, в зависимости от суммы ущерба. Взыскание может выражаться в любом доходе, полученном за определенный период.

Уголовная ответственность подразумевает лишение свободы на срок до 6 лет, согласно статье 197 УК РФ. Стоит отметить, что суд также может постановить санкции в виде общественных работ сроком до 5 лет.

Наказание для юридического лица

Банкротство юридического лица наступает, когда должник не способен оплатить долги кредиторам или намеренно вывел средства из активов ООО. В таком случае учредитель привлекается к уголовной или административной ответственности.

Стоит отметить, что на практике чаще всего ответственность за неправомерное деяние ложится на людей, непричастных к фиктивной неплатежеспособности: заместителей руководителя, бухгалтеров, финансовых представителей.

Административная ответственность наступает при сумме ущерба менее 1,5 миллиона рублей и может составить штраф в размере от 5000 до 10000 рублей и дисквалификацию сроком до 6 лет (невозможность заниматься определенной деятельностью).

Если размер ущерба больше назначенной суммы, согласно статье 196 УК РФ юридическое лицо несет уголовную ответственность. Ему приписываются штрафные санкции: от 200 до 500 тысяч рублей. Также он может лишиться свободы до 6 лет со штрафом в размере 600 тыс. руб. или сбережениями должника за последние 18 месяцев.

Стоит отметить, что налоговая может самостоятельно инициировать процедуру банкротства организации, если есть долговое обязательство, поскольку долги в общественных структурах при разорении погашаются первыми. Больше об очередности выплат при банкротстве здесь: 

Ответственность физических лиц за фиктивное банкротство

Новый закон о банкротстве физических лиц перетерпел изменения. Они касаются затрат учредителя на обращение в суд о признании себя банкротом. Физическое лицо может отправиться на исправительные работы на 5 лет, либо лишиться свободы на срок до 6 лет с выплатой санкций в размере 80 000 рублей. По желанию должника оплатить штраф можно со сбережений за последние полгода.

Сколько стоит банкротство физических лиц?

Быстрая форма заявки Заполни заявку сейчас и получи деньги через 30 минут

  • Если гражданин не имеет имущества и у него до пяти кредиторов, придется заплатить 50 000 рублей.
  • Если кредиторов не больше 20, то сумма выплаты составит 60 000 рублей.
  • При наличии имущества и количества кредиторов до 20, физическое лицо будет вынуждено оплатить не менее 70 000 рублей.

Признаки фиктивного банкротства

Банкротство представляет собой специальную процедуру, которая позволяет решить проблему неплатежеспособности физического или юридического лица, рассчитаться по долгам с кредиторами, а также полностью избавиться от задолженностей.

Однако бывают случаи, когда должниками искусственно создаются ситуации несостоятельности, таким образом они пытаются решить свои финансовые проблемы. Есть ли в этом смысл и какие последствия ожидают такие лица, разберемся в данной статье.

Почему люди идут на крайние меры и нарушают закон

Экономические реалии таковы, что организации, ведущие хозяйственную деятельность, нуждаются в дополнительных средствах. Они берут средства взаймы, оформляют кредиты, однако не у всех есть возможность рассчитаться с образовавшимися долгами.

Законодательство предусматривает возможность полностью списать все задолженности путем процедуры банкротства. Банкрот должен обратиться с заявлением в арбитражный суд и доказать свою несостоятельность.

Причинами для признания банкротства являются:

  • просрочка уплаты долга в течение 3-х месяцев;
  • сумма задолженности должна превышать 300 тысяч рублей (500 тысяч рублей).

К сумме долга могут относиться не только кредитные средства, но и налоговые отчисления, задолженности по поставкам, закупкам и т. д.

Чтобы избавиться от нависшего долга, предприниматели идут на такой шаг, как умышленное доведение своего бизнеса до неплатежеспособности или любыми способами прячут имущество, чтобы не возвращать средства.

Стоит различать фиктивное и преднамеренное банкротство, поскольку они имеют ряд характерных признаков и особенностей процедуры.

Выявленные признаки банкротства влекут за собой определенные процессы и обращения в государственные структуры, которые сулят должнику административную или уголовную ответственность. Выявленные нарушения не только препятствуют закрытию задолженности, но и добавляют лицам обязательств.

Читайте так же:  Судебное банкротство физических лиц

Преднамеренное банкротство: особенности и суть

Законодательство Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за действия или бездействие должника, которые привели к несостоятельности. Согласно ст.

196 УК РФ, в случае если были обнаружены нарушения закона, необходимо предоставить неоспоримые доказательства, свидетельствующие, что поведение и решения должника осуществлялись с целью доведения до неплатежеспособности.

Также стоит разграничивать условия, при которых гражданин попал в такую ситуацию или довел юридическое лицо до несостоятельности:

  • «случайное банкротство»: имеются в виду выявленные обстоятельства, когда должник, накапливал долговые обязательства, не понимая, что не сможет рассчитываться, или халатно ожидал их списания.
  • преднамеренное: человек намеренно брал кредиты, набирался долгов, не платил по счетам, но надеялся, что все задолженности спишет процедура банкротства.
Читайте также:  Почему ни один банк не дает кредит: ТОП причин в 2021

Данные действия предусматривают под собой уголовную ответственность. Основной целью преднамеренной несостоятельности является целенаправленное доведение предприятия до неплатежеспособности, уклонение от уплаты налогов, обман кредиторов, конкурентов и партнеров.

Определение фиктивной несостоятельности предприятия

С целью обмана кредиторов, неуплаты налоговых начислений и невозврата денежных средств должники могут прибегать к такому решению, как фиктивное банкротство.

Данное деяние также является уголовно наказуемым, однако лишь в случае, если гражданин самостоятельно подал заявление в арбитражный суд.

В случае обращения кредитора или отсутствии признаков, что должник преднамеренно обанкротился, ситуация будет рассматриваться как обычное дело о неплатежеспособности.

Основным показателем фиктивной несостоятельности является наличие у организации средств, необходимых для погашения задолженности перед кредиторами. Случаются ситуации, когда средства хранят на разных счетах, в разных банках или в офшорных зонах.

Несмотря на сложность процедуры, факт перевода денег на такие счета можно проверить на стадии судебного производства.

Именно с целью определения фиктивности сделок и попытки сокрытия активов, проводится анализ документации, оформляемой в период до 2 лет.

Читайте так же:  ФНС в делах о банкротстве

Определение управляющим признаков фиктивного банкротства

На судебной стадии процедуры банкротства назначается специалист — арбитражный управляющий. Именно он проверяет сделки физического и юридического лица, и определяет, присутствуют ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Если таковы имеются, управляющий сообщает в уполномоченные органы о попытке должника мошенничать.

Признаки фиктивного банкротства:

  • закупка товаров, необходимых для ведения хозяйственной деятельности по завышенным ценам;
  • наличие в документах вымышленных кредитных задолженностей;
  • сокрытие части имущества при проверке аудиторами;
  • расчеты с покупателями проводятся через сторонние лица;
  • вложение свободных средств в неликвидные ценные бумаги;
  • отсутствие бухгалтерской документации;
  • правовые сделки с организациями, нацеленные на передачу капитала.

Выявленные признаки умышленного или фиктивного банкротства передаются как доказательная база в арбитражный суд на рассмотрение и принятие окончательного решения ведущим судьей. В данном заключении должны быть все необходимые условия, которые позволяет начать процесс рассмотрения дела в административном или уголовном ключе.

Последствия и ответственность за умышленную неплатежеспособность

После того как аудиторы выявляют признаки нарушения действующего законодательства, они должны обратиться в соответствующие органы с заявлением.

Сумма ущерба, превышающая 1,5 миллиона рублей является основанием для возбуждения административного дела. Санкция статьи 14.12. КОАП РФ предусматривает штраф в размере от 1 до 3 тысяч рублей.

Однако, судебная практика знает немного случаев с такой суммой.

Сумма ущерба, превышающая 1,5 млн рублей является основанием для привлечения к уголовной ответственности нарушителя. Согласно ст. 196 УК РФ и 197 УК РФ, участникам такого дела может грозить:

  • штраф от 200 до 500 тысяч рублей, принудительные работы до 5-ти лет, лишение свободы на срок до 6 лет — при преднамеренном банкротстве;
  • штраф от 100 до 300 тысяч рублей, принудительные работы до 5-ти лет, лишение свободы на срок до 6 лет — при фиктивном банкротстве.

Читайте так же:  Прекращение процедуры банкротства

Для привлечения должника к ответственности согласно Уголовному кодексу  необходимо установить четкую связь деяния и последствий. Состав преступления обязательно должен включать умысел или неосторожность руководителя компании.

Процесс совершения такого преступления — это не один месяц работы.

Именно поэтому чтобы определить, есть ли в деяниях состав преступления назначается эксперт, контролирующий и анализирующий документацию, учет и ведение всех сделок должника.

Выявление фиктивного или преднамеренного банкротства для должника имеет только негативные последствия: штрафы, лишение свободы, а также дополнительные денежные обязательства.

Фиктивное банкротство контрагента: признаки, риски и последствия

Контрагенты фиктивных банкротов терпят убытки из-за невыполненных обязательств и издержек по судебным процессам. И до и во время банкротства контрагента лучше всего собирать максимум информации об активах компании, её сделках и движении денежных средств, чтобы повысить свои шансы взыскать убытки.

В этой статье юристы помогают разобраться в следующих вопросах:

Почему фиктивное банкротство опасно для контрагентов

Наталья Федотова, председатель Комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности банкротства, обращает внимание на ст. 197 УК РФ и ст.14.12 КоАП РФ. В них дается законодательное определение такому явлению, как фиктивное банкротство.

Это ситуации, когда руководитель или участник юрлица или ИП заведомо ложно объявили о своем банкротстве.

При этом, уточняет эксперт, они могут скрывать имущество, занижать его стоимость, включать в состав кредиторской задолженности несуществующие долги перед третьими лицами, чтобы искусственно создать ситуацию, при которой должник не может удовлетворить требования кредиторов или его имущества для этого недостаточно.

Является ли банкротство фиктивным, определяет арбитражный управляющий должника. Его назначает арбитражный суд после возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника.
Для контрагентов выявление признаков фиктивного банкротства должника может привести к задержке или невозможности удовлетворения своих требований, издержкам по судебным процессам, связанным с участием контрагента как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной или административной ответственности или взыскания с них убытков.

Наталья Федотова

председатель Комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности банкротства

Арбитражный управляющий и управляющий партнер «Софонов, Романько и партнеры» Илья Софонов приводит типичный пример: огромный завод банкротится из-за долга в 300 000 руб. Обман кредиторов и суда позволяет предпринимателю, например, договориться с кредиторами об отсрочках долгов и не допустить блокировку счетов приставами.

В первой процедуре банкротства (наблюдение) все аресты снимаются, начисление всех штрафов и неустоек приостанавливается, при этом сам бизнес, за небольшими ограничениями, продолжает спокойно функционировать.
Этот процесс может длиться и полгода, и год, и больше. У нас был случай, когда наблюдение искусственно затягивалось почти на три года. В нужный момент у банкрота внезапно появились деньги, и он погасил все долги, банкротство прекратилось.

Илья Софонов называет такие схемы «опасной игрой», потому что фиктивное банкротство чревато серьезными последствиями:  

  • ст. 197 УК РФ предусматривает за такое деяние лишение свободы сроком до 6 лет;
  • страдают бизнес-процессы, если филигранно не просчитаны риски.

Фиктивное и преднамеренное банкротство: в чём разница?

Преднамеренное банкротство Фиктивное банкротство
Руководитель или учредитель юрлица или ИП специально совершают действия, которые не позволяют им удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или внести обязательные платежи (ст. 196 УК РФ и ст. 14.12 КоАП РФ) Руководитель или учредитель юрлица или ИП специально совершают действия, которые не позволяют им удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или внести обязательные платежи (ст. 196 УК РФ и ст. 14.12 КоАП РФ)
Банкротство связано с реальной хозяйственной деятельностью должника. Но он намеренно уменьшает состав и стоимость своего имущества. Примеры: заключение сделки по заниженным ценам или безвозмездные сделки; сделки с нарушением действующего законодательства, сделки, которые увеличивают обязательства перед контрагентами. Должник реально владеет имуществом, но не отражает его в бухгалтерской отчетности. При отсутствии реальных долгов перед контрагентами должник указывает их в бухгалтерской отчетности как существующие, то есть намеренно искажает отчетность, на основе которой делаются выводы о его финансовом состоянии.

При преднамеренном банкротстве руководство доводит компанию до разорения умышленными действиями. Речь идет именно о преступлении.
Владельцы и директора могут сделать невозможным дальнейшее существование бизнеса. Например, все клиенты и всё имущество компании переводятся на других либо продается главный актив, без которого компания не может существовать. Подобные действия нельзя списать на «предпринимательский риск»: в них всегда есть конкретный умысел владельцев спасти активы от кредиторов. И после этого компания закономерно становится банкротом.
За фиктивное и преднамеренное банкротство очень редко привлекают к ответственности. Из нашего опыта с уверенностью можно сказать: каждое третье банкротство преднамеренное, однако из-за сложной методики доказывания следствие обходит стороной подобные заявления

Илья Сафонов

арбитражный управляющий и управляющий партнер «Софонов, Романько и партнеры»

Что сигнализирует о банкротстве партнера

Есть ряд признаков, которые указывают на неблагонадежность бизнес-партнера:

  • у контрагента постоянно меняется юридический адрес;
  • он распродает имущество;
  • постоянно сменяются участники общества;
  • рассматривается большое количество судебных дел с участием контрагента в качестве ответчика.

Арбитражный управляющий Илья Сафонов называет три главных признака фиктивного банкротства.

  1. Внезапная смена владельцев компании и директора. Подобное всегда должно настораживать, особенно в мелком и среднем бизнесе, где все держится на конкретных людях.

    В этом случае лучше сразу навести справки о новом владельце/директоре и пообщаться вживую, если этот контрагент значим. «Номинал» с высокой долей вероятности не придет на встречу.

  1. Появление крупных (в масштабах контрагента) судебных исков, когда очевидно, что любое решение суда не в его пользу приведет к банкротству.
  2. Появление любых недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Это автоматически может привести к исключению компании как недействующей со стороны ФНС. Ни одна нормальная компания не позволит долго продержаться подобной записи в ЕГРЮЛ.
Читайте также:  Title

Вы узнали о банкротстве контрагента: как защитить свои интересы?

Бдительность стоит проявлять ещё на стадии заключения договоров и контрактов с новыми партнерами. То есть взвесить возможные риски, связанные с неплатежеспособностью будущего контрагента.

Это можно сделать с помощью сбора и анализа информации из открытых источников:

Если вам стало известно, что контрагент, с которым вы работаете, обладает признаками неплатежеспособности и в отношении него в суде возбуждено дело о банкротстве, у вас есть действующие контракты и за ним числится задолженность перед вашей организацией, нужно незамедлительно направить заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов и принимать самое активное участие в деле о банкротстве, пользуясь всеми правами, которыми наделяет кредитора закон о несостоятельности (банкротстве).

Наталья Федотова

председатель Комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности банкротства

Вы рано узнали о банкротстве контрагента

Иногда вы можете узнать о банкротстве контрагента ещё на стадии подготовки «процедуры». В таких случаях Илья Софонов советует не ждать появления просрочек по договорам и постараться выяснить:

  • какое самое ценное имущество есть у компании;
  • какие личные активы есть у директора и владельцев (потом будет легче возвращать долги).

Важно в этот период следить за происходящим, чтобы воспользоваться первым же удобным случаем потребовать возврата долга.

Вы узнали о банкротстве, когда на контрагента подали заявление в суд

Если вы узнали о ситуации, когда на контрагента подали заявление в суд, но процедура банкротства еще не введена, придется подождать, предупреждает Илья Сафонов. Бывают случаи, когда банкротство вводится почти два года.

На этой стадии самое главное, как и в предыдущем варианте, найти и арестовать всё ценное, что еще осталось у компании, через суд либо через пристава (если уже есть решение суда).
Имеет смысл максимально выжать все возможности пристава, чтобы подготовиться к самому банкротству, узнать, куда уходили деньги должника, какие сделки он заключал. Это сэкономит время в самом банкротстве и позволит контролировать управляющего.
Если банкротство пытаются сделать управляемым, этому нужно правильно помешать, но для этого потребуется помощь юристов

Илья Сафонов

арбитражный управляющий и управляющий партнер «Софонов, Романько и партнеры

Вы узнаете, что банкротство уже введено судом

В этом случае появляются возможности для полноценной работы по розыску имущества, привлечению к субсидиарной ответственности. Но без юристов, специализирующихся на банкротстве, не обойтись.

Как работать с арбитражным управляющим

У кредитора и арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должна быть одна цель — соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Поэтому им следует действовать совместно и все свои усилия направлять на достижение общей цели.

Кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, должен помнить, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет его всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Наталья Федотова

председатель Комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности банкротства

Какие права имеет конкурсный кредитор:

Противоречия судебной практики по делам о криминальном банкротстве

Банкротные преступления остаются одними из самых сложных с точки зрения их раскрытия и расследования, применение норм уголовного законодательства о противодействии криминальному банкротству (ст. 172.1, 195, 196, 197 УК РФ) по-прежнему не распространено, а существующая судебная практика по таким делам полна противоречий.

Так, доля банкротных преступлений в структуре судимости за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) ежегодно составляет не более 1%. Это в среднем 60 осужденных, из которых 80% – за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), 10% – за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Остальные «антибанкротные» нормы УК РФ практически не применяются. 

В результате не только отсутствуют возможности эффективного применения уголовно-правового запрета для защиты прав и законных интересов кредиторов, экономических субъектов и их учредителей от недобросовестного менеджмента, но и созданы предпосылки для необоснованного давления на бизнес путем неуместного применения уголовного закона в пограничных ситуациях, внешне похожих, но не имеющих ничего общего с криминальным банкротством.   

Для разрешения сложившейся ситуации высшей судебной инстанцией в период 2013–2016 гг. дважды предпринимались попытки подготовить постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о криминальных банкротствах, которое, к сожалению, так и не было принято.

Хотелось бы рассмотреть основные противоречия, которые не удалось преодолеть в процессе работы над проектом постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Первое противоречие обусловлено различным пониманием роли арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности для уголовного судопроизводства по делу о криминальном банкротстве

Нужно ли решение арбитражного суда по делу о банкротстве для подтверждения «признаков банкротства» в ст. 195 УК РФ или «неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» в ст. 196 УК РФ для начала уголовного преследования за криминальное банкротство?

Согласно одному из сложившихся в судебной практике подходов указанные признаки банкротных преступлений предлагается определять только после принятия соответствующих предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решений в рамках процедуры арбитражного судопроизводства.

  • В основном уголовные дела о банкротных преступлениях возбуждались после введения арбитражным судом одной из процедур банкротства и получения правоохранительными органами от нового руководства организации или арбитражного управляющего первичной информации о признаках криминального банкротства должника.
  • Однако выводу должника из кризисного состояния еще до обращения к арбитражному судопроизводству могут способствовать, например, более эффективные действия нового менеджмента или досудебная санация. 
  • Должно ли это быть препятствием для уголовного преследования недобросовестного руководителя должника, действия которого содержат признаки банкротного преступления?
  • Применение «антибанкротных» норм УК РФ будет еще более ограниченным, если связывать уголовное преследование за криминальное банкротство с завершением конкурсного производства в арбитражном суде.
  • Ведь в ходе процедур финансового оздоровления или внешнего управления платежеспособность должника может быть полностью восстановлена, тот же самый результат можно получить и от реализации мирового соглашения должника с кредиторами.

Например, руководитель одного из стратегических оборонных предприятий привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Предприятие было исполнителем гособоронзаказа. Получив по госконтрактам авансы на выполнение НИОКР, руководитель предприятия направил более 100 млн руб.

в фирмы-однодневки, которые были фиктивно привлечены к выполнению НИОКР как соисполнители. Из-за невыполнения госконтрактов у предприятия образовалась крупная кредиторская задолженность, для ее взыскания госзаказчики инициировали процедуру банкротства должника. В ходе конкурсного производства одно из федеральных министерств внесло более 120 млн руб.

на восстановление платежеспособности предприятия. В результате принятых мер заключено мировое соглашение с кредиторами, требования которых были полностью удовлетворены, а производство по делу о банкротстве прекращено. Тем не менее руководитель оборонного предприятия был осужден за преднамеренное банкротство (см. приговор Чертановского районного суда г.

Москвы от 16 ноября 2011 г. по уголовному делу № 1-426/2011).    

Подобная судебная практика складывалась в рамках подхода, согласно которому определение «признаков банкротства» в составах неправомерных действий при банкротстве и «неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» в составе преднамеренного банкротства при расследовании уголовных дел о криминальном банкротстве осуществляется по критериям, предусмотренным Законом о банкротстве, но независимо от процедуры арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности.

Исходя из этого подхода указанные признаки составов неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства подразумевают своеобразные юридические фикции, когда состояние должника внешне соответствует банкротству, но необходимых для констатации этого состояния решений арбитражным судом не принято.

Уголовному праву вообще свойственно придавать иное содержание понятиям гражданского права. Тут можно вспомнить, как истолковано понятие «руководитель организации» в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по делам о незаконном предпринимательстве (п. 10) или о налоговых преступлениях (п.

7), под которым понимается в том числе «теневой», неформальный руководитель.

Или упомянуть разъясненное высшей судебной инстанцией понятие «сделка» для целей применения уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов, под которой понимается также создание видимости сделки (п. 6).

Таким образом, следуя указанной позиции, независимо от производства по делу о банкротстве в арбитражном суде:

  • для применения ст. 195 УК РФ достаточно совершения неправомерных действий, описанных в диспозиции данной нормы, повлекших причинение крупного ущерба, при наличии фактических признаков банкротства (неплатежеспособности) должника;
  • для применения ст. 196 УК РФ достаточно совершения действий, повлекших фактическую неспособность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (недостаточность имущества) и причинение крупного ущерба.
Читайте также:  Как законно избавиться от долгов по кредитам в 2021

Однако всеобщей поддержки этот подход все-таки не получил и противоречие не было преодолено.

Второе противоречие касается определения момента причинения ущерба по делам о банкротных преступлениях

Крупный ущерб является обязательным признаком составов неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Крупным признается ущерб, превышающий 2 млн 250 тыс. руб. (примечание к ст. 170.2 УК РФ).

Ущербом от таких преступлений признается уменьшение размера имущества (активов) должника в результате совершения действий, предусмотренных в диспозициях «антибанкротных» норм УК РФ. 

В процессе разработки проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривались следующие подходы, согласно которым момент причинения ущерба по делам о криминальном банкротстве (окончания банкротного преступления) определялся на момент:

  • вывода активов должника (в том числе в результате неравноценного или безвозмездного отчуждения имущества);
  • окончания конкурсного производства.
  1. Эти подходы вызвали обоснованную критику. 
  2. Момент вывода активов должника не всегда совпадает со сроком исполнения обязательств перед кредитором или исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, поэтому не может однозначно отождествляться с моментом причинения ущерба от криминального банкротства. 
  3. Определение момента окончания банкротного преступления на дату завершения процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности ставит реализацию уголовно-правового запрета в зависимость от арбитражного судопроизводства, чрезвычайно затрудняя применение «антибанкротных» норм УК РФ. 
  4. В связи с этим рабочей группой был выработан компромиссный подход, согласно которому ущерб от криминального банкротства определяется в отношении:
  • юридического лица или собственника имущества унитарного предприятия – на момент выбытия такого имущества;
  • кредиторов юридического лица – на более позднюю из дат: дату выбытия имущества должника или дату неисполнения имущественных требований кредиторов, определенную законом или договором.

В последнем случае нетрудно уловить аналогию с определением момента окончания налоговых преступлений на установленную НК РФ дату исполнения налоговой обязанности (см. п. 3 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Однако и эта позиция не получила всеобщего признания.

Как правило, в судебной практике момент причинения ущерба не увязывался с завершением арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Здесь нельзя не отметить противоречивость подходов правоприменителей.

С одной стороны, они не хотят возбуждать уголовные дела до начала арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве, с другой – не видят необходимости дожидаться его завершения в целях определения ущерба от банкротных преступлений.

Третье противоречие связано с разграничением банкротных преступлений и сопутствующих им общественно опасных деяний

При совершении банкротных преступлений содеянное нередко отражает признаки иных общественно опасных деяний. В таких обстоятельствах при квалификации приходится применять совокупность преступлений, разграничивать конкурирующие и смежные уголовно-правовые нормы. Правильная квалификация не всегда очевидна, что приводит к неоднозначной правоприменительной практике.

Чаще всего в названных делах возникает проблема разграничения криминальных банкротств и хищений.

Одни и те же сделки и действия, направленные на вывод активов должника в рамках банкротных преступлений, нередко образуют самостоятельные преступления против собственности, включая присвоение, растрату и мошенничество.

Судебная практика в основном следовала по пути оценки указанных деяний по совокупности преступлений, предусмотренных нормами УК РФ о преступлениях против собственности и о преступлениях, связанных с банкротством. В этом подходе прослеживается известный любому практическому работнику, особенно с опытом работы в прокурорских и следственных органах, старый «добрый» принцип: «лучше перевменить, чем недовменить». 

Однако данная позиция не всегда соответствует уголовно-правовому принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ), запрещающему «двойное вменение», то есть удвоение уголовной ответственности.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ время от времени появляются квалификационные правила, согласно которым более опасные многообъектные преступления поглощают менее опасные преступления, выступающие способом их совершения и посягающие на аналогичные объекты уголовно-правовой охраны (см., например, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

  • Определение степени общественной опасности преступлений в таких случаях осуществляется путем сравнительного анализа санкций за их совершение (так называемый «санкционный подход»).
  • Банкротные преступления, посягая на права и законные интересы кредиторов в качестве основного непосредственного объекта, причиняют также вред собственности как дополнительному объекту охраны и на этом основании могут быть отнесены к многообъектным преступлениям.
  • Хищение имущества должника, как правило, совершается путем его неравноценного или безвозмездного отчуждения на основании различных гражданско-правовых сделок, что соответствует наиболее распространенному способу совершения банкротных преступлений.
  • Согласно «санкционному подходу» квалификация хищения имущества в рамках банкротного преступления будет следующей:
  • если санкция за банкротное преступление превышает санкцию за хищение имущества должника, выступающее способом совершения банкротного преступления, содеянное квалифицируется только по норме УК РФ о банкротном преступлении;
  • если санкция за банкротное преступление является более мягкой или равной санкции за хищение имущества должника, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений.

Применение этих квалификационных правил позволит, например, говорить о поглощении ст. 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве большинства составов присвоения, растраты и мошенничества, за исключением их особо квалифицированных видов.

Ориентируясь на приведенную позицию, суды иногда квалифицировали содеянное только по «антибанкротным» нормам УК РФ, игнорируя самостоятельную квалификацию хищения имущества должника. Но этот подход пока не очень распространен.

Также для судебной практики актуально решение вопроса о квалификации по ст. 201 УК РФ действий руководителей экономических субъектов, совершающих банкротные преступления. 

В основном такие действия управленцев квалифицировались по совокупности преступлений, связанных с криминальным банкротством и злоупотреблением полномочиями. В результате одни и те же действия управленца, например по выводу активов должника в ходе криминального банкротства, признавались еще и злоупотреблением полномочиями.

Однако в некоторых обстоятельствах суды исключали ст. 201 УК РФ из обвинения как излишне вмененную, полагая, что норма о банкротном преступлении является специальной по отношению к общей норме о злоупотреблении полномочиями. 

Чем суды руководствовались в подобных случаях?

Нормы о банкротных преступлениях, как правило, содержат прямые указания на управленческие функции субъекта преступления (руководитель юридического лица).

В отдельных ситуациях должностной статус субъекта вытекает из содержания бланкетного законодательства, лежащего в основе уголовно-правового запрета (как в случае с фальсификацией отчетности финансовой организации, предусмотренной ст. 172.1 УК РФ).

Описанные в «антибанкротных» нормах УК РФ деяния, в том числе вывод активов должника, представляют собой не что иное, как использование управленцем своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, то есть разновидность злоупотребления полномочиями.

Предусмотренные ст. 201 УК РФ общественно опасные последствия (существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства – в ч. 1 и тяжкие последствия – в ч. 2) являются более общим выражением крупного ущерба от банкротных преступлений.

На этом основании банкротные преступления могут быть признаны частными случаями злоупотребления полномочиями, что позволяет признать ст. 201 УК РФ общей нормой по отношению к специальным «антибанкротным» нормам УК РФ. 

За основу квалификации в таких случаях берется ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Изложенный подход вполне соответствует уголовно-правовому принципу справедливости, а также государственному курсу на либерализацию уголовной политики в отношении предпринимателей.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *